- A. Spécificité du commentaire en histoire des sciences :
Outre un fort esprit critique et la capacité de comprendre un texte scientifique, le commentaire en histoire des sciences
doit remplir certaines autres exigences qui relèvent des caractères propres à l'histoire des sciences :
- L'histoire des sciences relève à la fois des sciences
dites « pures » et des sciences humaines et
sociales. Un bon commentaire de texte en histoire des sciences devra donc s'appuyer
sur ces deux modes de pensées complémentaires, mais différents.
- L'histoire des sciences est un très vaste domaine tant aux niveaux
thématique que chronologique. Il est nécessaire que vous vous familiarisiez avec la chronologie et que vous délimitiez bien
le champ de son commentaire.
- Attention à l'anachronisme ! De nos jours, on assimile très souvent
les sciences à la « vérité ».
Restez attentif à ne pas projeter automatiquement dans les passé les évidences d'aujourd'hui.
- B. Recherche de documentation :
- S'il existe une édition française récente du texte, il faut vous y référer.
Lisez les notes et/ou l'introduction écrites par les historiens.
- Reportez-vous, pour éclairer le contexte historique du document, aux manuels,
aux articles d’encyclopédies ou de dictionnaires. Même si elles peuvent être très utiles, ne vous fiez pas
exclusivement aux sources internet !
- Reportez-vous également, pour éclairer le contexte scientifique du texte,
aux connaissances scientifiques actuelles sur le domaine, tout en prenant garde de ne
pas commettre d'anachronisme.
- Lisez les travaux intéressant directement le document :
ouvrages spécialisés, thèses, articles. La recherche étant internationale,
ne vous cantonnez pas aux seuls travaux en langue française. Cette bibliographie
peut vous être fournie par l’enseignant.
- Voici quelques ressources pour faire des recherches documentaires :
- page de signets
du groupe d'histoire
des sciences mathématiques de l'Institut de mathématiques de Jussieu :
http://hsm.institut.math.jussieu.fr/signets
- le catalogue
de la Bibliothèque interuniversitaire scientifique de Jussieu (biusj) :
http://bleuet3.bius.jussieu.fr/
- et son portail documentaire « jubil » :
http://jubil.upmc.fr/
- les signets
de la Bibliothèque nationale de France (BNF) :
http://signets.bnf.fr/
- les signets de l'Institut Pasteur :
http://www.pasteur.fr/infosci/biblio/ressources/histoire/ .
- C. Comment procéder ?
Dans le commentaire de documents, quatre étapes sont nécessaires :
lire, analyser, critiquer, et rédiger.
- a) lire le document
Lisez soigneusement le texte ; numérotez les lignes pour y renvoyer au
cours du commentaire ; soulignez les termes demandant une explication,
les personnes et les lieux à identifier, les événements historiques
à mettre en lumière.
Identifiez les passages-clés du texte : là où sont posées les
questions principales et là où l'auteur y répond.
- b) analyser le document
Dressez le plan détaillé du texte pour en avoir une idée générale ;
essayez de suivre et de refaire les raisonnements mathématiques ;
notez les caractères stylistiques du texte ; reprenez le texte
phrase par phrase, analysez et commentez ses mots clés et les
éléments de son contenu.
Organisez ces informations autours de quelques thèmes fondamentaux qui
serviront d’appui à l’explication.
- c) critiquer le document
Devant le document, il faut vous interroger (en notant toutes les remarques
sur une feuille) sur :
- son auteur : qui est-il ?
que cherche-t-il à montrer ?
quels sont les moyens à sa disposition ?
quelle confiance peut-on lui accorder ?
S’il s’agit d’un document récent,
par qui a-t-il été établi, selon quelle méthode et
d’après quelles sources ?
- sa date et son contexte historique ;
- sa nature : texte énonçant un résultat original,
destiné à l'enseignement, à la vulgarisation ?
texte de nature plus philosophique que scientifique (par exemple, ayant
pour objet la nature de la connaissance plutôt que la connaissance elle-même) ?
texte émanant d’une autorité publique (par exemple, un rapport) ?
texte historique ? texte littéraire ?
Chaque type de document possède sa rhétorique et
ses lieux communs, son style et sa fonction propre ;
- sa destination : pour qui a-t-il été
écrit ? à qui profite-t-il ?
quelle fut sa diffusion (succès ou échec) ?
- ses silences :
attention aux éventuelles lacunes. Pour les relever,
se reporter à des textes parallèles (publiés dans des
recueils thématiques). Par exemple, un texte théorique
peut omettre ce qui intéresse les aspects pratiques qui
l'ont motivé.
Souligner ces absences est aussi important que de
relever ce qui est explicitement dit ;
- sa portée tant immédiate qu'à plus long terme :
un document relève toujours d’un certain rapport des forces,
la plupart du temps inavoué. Derrière les pieuses intentions
en faveur du progrès désintéressé de la science,
on peut chercher le profit et les luttes de pouvoir
- son actualité : la plupart des textes sont choisis
parce qu'ils éclairent des aspects de la science récente ou actuelle ;
se demander si le texte n'a pas donné lieu
à des commentaires divergents.
Tous les éléments de cette analyse vont se retrouver dans le
commentaire rédigé, mais ordonnés selon un plan cohérent.
- d) rédiger le commentaire
Le commentaire n'est pas un résumé ; il s'agit d'une interprétation
personnelle de la signification du texte par rapport à un contexte historique,
scientifique ou philosophique plus large.
Un bon commentaire est structuré par sa problématique qui est originale à l'auteur :
la problématique correspond, d'une part, à une (ou plusieurs) question(s) centrale(s) a laquelle
(auxquelles) le texte permet d'apporter un éclairage significatif et, d'autre part,
à la démarche suivie par l'auteur du commentaire pour y apporter une réponse,
au moins partielle, à partir du texte en question et éventuellement
d'autres sources.
Le plan type du commentaire n’existe pas. Il est nécessaire d'adopter
le plan qui convienne le mieux à la problématique que l'on souhaite aborder
dans le commentaire.
Tout commentaire doit cependant comprendre les six éléments suivants
(mais pas nécessairement dans cet ordre) :
- Introduction :
Enoncé de la problématique: question(s) soulevées et démarche suivie pour y répondre.
Pourquoi le texte en question permet d'apporter un éclairage sur cette problématique ?
Présentation des éléments du texte qui sont pertinents pour la problématique retenue
(nature ou genre du texte&bnsp;; auteur ; sujet ; date et lieu ;
fonction ).
Ceci pour définir précisément ce que l’historien peut et doit en attendre.
- Résumé :
Résumé du texte fournissant l’essentiel du contenu du document. Si le document n’est pas un texte
(un schéma, un dessin, une gravure), décrire sommairement son contenu.
- Contexte historique et scientifique :
Présentation de l’évolution générale et des circonstances dans
lesquelles se place le document.
Exemples : rôle de l'instrumentation dans la physique de la Renaissance
importance des rapports intellectuels entre l'occident catholique et l'islam à la fin
du Moyen-Âge ; rôle du savoir artisanal dans la construction du savoir scientifique, etc.
Attention ! S’interdire un exposé général qui réproduit le
cours magistral ou les manuels. S’en tenir à une brève mais solide mise
en place chronologique, géographique et thématique éclairant le document
et ses enjeux, et aboutissant à une problématique.
- Explication ou développement :
C'est la partie centrale du commentaire : l’organiser selon
la problématique et des centres d’intérêt, en regroupant idées et
thèmes souvent exprimés en désordre par le texte – mais sans perdre de
vue son idée générale !
Ces parties (pas plus de quatre) seront elles-mêmes subdivisées en
paragraphes (et non pas des phrases isolées, des tableaux, ou des listes).
Soigner la rédaction du commentaire (éviter les fautes d'orthographes) ;
aérer la présentation (utiliser des titres et des sous-titres).
Renvoyer précisément au texte
(lignes ou passages numérotés).
- Conclusion :
Résumez les principaux aspects de la problématique : questions,
démarche pour y répondre, réponses, doutes éventuels et limites de l'argument.
Soulignez les apports du texte à la connaissance de la période
étudiée tout comme ses limites documentaires (silences, erreurs, genre du texte).
Débouchez sur des questions plus vastes.
- Bibliographie :
Citez bien toutes les sources utilisées (ouvrages, articles, documents du cours, ou page web).
Suivez des normes strictes et cohérentes de citation :
- Pour les livres : nom et prénom de l'auteur, titre en italiques
(traducteur, auteur de l'édition critique), éditeur, ville et année de publication.
Ex : Galilée, Discours concernant deux sciences nouvelles (1638), trad. Maurice Clavelin, PUF, Paris, 1995.
- Pour les articles dans les livres : nom et prénom de l'auteur,
titre de l'article, in titre du livre dans lequel il se trouve,
éditeur, ville, année, pages de début et de fin de l'article.
Ex : Serres, Michel. Paris 1800, in Eléments d'histoire des
sciences, Larousse, Paris, 1997, p. 503-539.
- Pour les articles de revues : nom et prénom de l'auteur, titre
de l'article, in Titre de la revue, tome et numéro de la revue, année,
pages de début de fin de l'article.
Ex : Kant, Immanuel, Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? in Berlinische Montaschrift
no. 2 (1784), p. 481-494.
- Pour les site internet : l'url (adresse) précise de la page consultée
et non du site général, et la date à laquelle le site a été consulté la dernière fois.
Ex : http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin (le 18 janvier 2008).
- D. Quelques erreurs à éviter
- Citer les passages empruntées directement et sans modification des sources
ou de la littérature secondaire,
c’est-à-dire : mettre les lignes pertinentes entre guillemets et en indiquer la source précise (avec numéro de page)
dans une note en bas de la page. Procéder autrement, c’est du plagiat (et peut entraîner un zéro) !
- Le commentaire n’est pas une simple paraphrase de la littérature secondaire,
où vous réproduisez les lieux communs « en vos propres mots ».
Développez une attitude critique vis-à-vis du texte, problématisez la question.
- Attention à ne pas rester trop assujetti à la littérature des manuels.
C’est bien d’être bien documenté, mais il faut utiliser cette documentation comme tremplin
et comme information de base, et non pas comme une fin en elle-même. L'important, c'est
que le lecteur puisse aisément reconnaître ce qui fait l'originalité de votre travail.
- Cherchez à bien structurer votre commentaire et à garder une cohérence.
Ne pas se perdre dans des détails superflus.
Dernières modifications : 21 septembre 2009.
Pour toute remarque ou renseignement sur cette page, merci d’envoyer un message
à daubin@math.jussieu.fr.
