Publications, Open Access, etc. :
une liste de liens utiles avec quelques commentaires critiques

• Qu'est-ce que l'Open Access ? par l'Association of Research Libraries
• Voir la vidéo ou les planches d'une conférence sur l'Open Access de Benoît Kloeckner
• La page de Karim Ramdani, avec des recommandations pour les chercheurs,
• Le chapitre 5 du Livret d'accueil des mathématicien(ne)s (janvier 2017, pages 51 à 59) ou l'article dans la Gazette des mathématiciens, que j'ai rédigés

Pour en savoir plus :
• Un rapport de l'ICSU (International Council for Science) sur l'Open Access et l'évaluation.
• Un aperçu historique sur la bibliométrie : exposé de Didier Torny
• Une étude parue dans l'EMS Newsletter (cf. page 41), par Adam Bannister and Olaf Teschke, sur l'étalement dans le temps des citations des articles en mathématiques qui, entre autre, confirme que la période utilisée pour les indices bibliométriques est totalement inadaptée à l'évaluation des mathématiques.
• Un rapport remis en juillet 2017 à la Commission Européenne qui propose de nouveaux modes d'évaluation, pour remplacer les facteurs d'impact et autres indices, critiqués de longue date, par un usage "matricielle" de critères. Ceux-ci seront mis en application à partir d'avril 2018, pour le prochain programme cadre européen. Mais traite-on le mal à la source ?

En conclusion, il est urgent d'innover avec des systèmes d'évaluation ouverts, comme F1000 ou, mieux encore parce que non commerciaux, SciPost ou Peer Community in X, ou encore avec d'autres projets... et d'affirmer la primauté d'une évaluation qualitative faite par des scientifiques, découplée de la diffusion.

Et pour revenir aux grands principes : la Résolution sur les sciences et le progrès dans la République adoptée par l'Assemblée Nationale le 17 février 2017 nous rappelle que " la science [...] constitue [...] un bien commun, comme le souligne un rapport de l'UNESCO, en ouvrant les perspectives culturelles des citoyens à la recherche d'une meilleure compréhension du monde. " !

Si elles permettent de résoudre certains problèmes, ces stratégies ne changent rien au problème fondamental, à savoir que les grandes compagnies d'édition conservent la propriété des titres, de leurs contenus (en grande partie) et le pouvoir que cela leur confèrent, et peuvent ainsi continuer à en abuser comme elles le font aujourd'hui.
• Du point de vue des grosses compagnies d'édition, ces stratégies sont idéales : elles proposent des modèles de publication en Open Access stables et beaucoup moins risqués que le paiement individuel des APC, car les frais de publication resteront invisibles pour les chercheurs qui continueront à ne pas se poser de questions (rappelons que, pour maintenir le chiffre d'affaire des gros éditeurs, ces frais devraient dépasser les 5000 euros en moyenne).
• En revanche, pour les petits éditeurs et les éditeurs académiques, qui publient la majorité des revues scientifiques et qui résistent tant bien que mal à la concurrence des très gros, un tel basculement risque de leur être fatal. On aboutirait ainsi à renforcer davantage la concentration de l'édition dans les mains des plus gros éditeurs.

En fin de compte on peut se demander dans quelle mesure les orientations de la Max Planck Gesellschaft sont indépendantes des intérêts de groupes comme Springer-Nature, sachant qu'elle est associée à la Max Planck Förderstiftung, fondation dotée d'un capital de 500 millions d'euros, fondée et présidée par Stefan van Holtzbrinck, propriétaire de 53 % du capital de Springer-Macmillan (qui a racheté Nature) et co-dirigée par le président de la Max Planck Gesellschaft.

Archives de prépublications et voie verte
• Les sites de dépôts de prépublication arXiv et HAL sont les plus utilisés par les mathématiciens, ils permettent la dissémination et la conservation de milliers d'articles et sont la base de la voie verte pour l'Open Access.
• Il existe bien d'autres sites de dépôt, comme Inspire pour la physique des hautes énergies, PubMed pour la médecine, bioRxiv pour la biologie et Zenodo pour les données. Le site européen OpenAIRE a pour ambition de tous les recenser.
• Le projet EuDML (European Digital Mathematical Library) s'appuie sur un réseau d'institutions pour proposer une bibliothèque d'articles (et non de prépublications !) en mathématiques librement accessibles

Plate-formes de revues Open Access
Des plate-formes qui regroupent des revues scientifiques avec des articles en Open Access et, pour la plupart, sans frais de publication :
• La plus importante est SciELO (voir Actualité par pays, Brésil)
• OpenEdition est une plate-forme française qui propose des ebooks, 471 revues, des carnets en Open Access en SHS
• Le centre Mersenne est un projet d'édition de revues en sciences exactes (composés en LaTeX) en Open Access sans APC qui étend aux sciences exactes le portail Cedram de revues en mathématiques soutenu par Mathdoc (voir les planches ou la vidéo d'Évelyne Miot et Célia Vaudaine)

Des outils pour construire un nouveau système
• Le Public Knowledge Project développe l'Open Journal System, un système ouvert de gestion et de publication
• Open Access Cooperative Study cherche à créer un modèle coopératif, mettant en commun des bibliothèques, pour publier des revues en OA sans frais de publication pour les auteurs
• Knowledge Exchange est un groupe de documentalistes de plusieurs pays européens qui oeuvrent à définir une politique commune de construction d'infrastructures pour une science ouverte
• Dissemin est un projet qui propose un logiciel libre permettant de fouiller dans les toiles les articles publiés par un auteur à partir de son numéro d'identification ORCID. Ce système a été implémenté dans HAL.
• Après leur expérience Finch plutôt désastreuse, les britanniques cherchent de nouveaux principes pour innover et construire un modèle d'édition plus vertueux et efficace, dont notamment l'excellente idée de découpler les différentes fonctions traditionnelles d'une publication.

Des organismes qui soutiennent ces politiques
Pour un panorama européen, voir la vidéo ou les planches de Saskia de Vries
• The University of Pittsburgh Library
• Scholarly Publishing and Academic Publishing Coalition (SPARC)
• Les fondations Compositio Matematica, LingOA, PsyOA et MathOA, regroupées au sein de la Fair Open Access Alliance soutiennent les initiatives d'émancipation des revues (voir plus bas)
• La Global Sustainability Coalition for Open Science Services (SCOSS) est une association d'institutions qui soutiennent financièrement les projets non commerciaux pour la construction d'une infrastructure pour la Science Ouverte.

Des outils pour recenser l'Open Access
• La base de données Sherpa/Romeo qui recense les pratiques de copyright et d'auto-archivage des revues
• Le site WebQuery permet d'avoir des informations sur les pratiques d'accès ouvert (Open Access) des revues
• L'Open Access Directory
• Une liste de revues de mathématiques Open Access sans APC dressée par le CIMPA (voir aussi la page de Karim Ramdani)
• Le site Journal declarations of independence donne une liste de journaux émancipés (voir plus bas).

Créations et émancipations de revues en Open Access sans APC
Des revues antérieurement publiées par des éditeurs privées s'émancipent en devenant des revues Open Access financés sans APC :
• Un exemple largement commenté : Topology qui est devenu Journal of Topology
• Acta Mathematica et Arkiv för Matematik ont quitté Springer début 2017 et sont devenus Open Access sans APC
• Le Journal of Algebraic Combinatorics a quitté Springer pour devenir le nouveau JACO en 2017

• Grâce à un support de l'INSMI, des revues en Open Access sans APC sont créées et hébergées sur le site du Cedram (prochainement Mersenne). Les plus récentes sont le Journal de l'Ecole Polytechnique (voir la vidéo et les planches de la conférence de Claude Sabbah), SMAI-JCM et prochainement les Annales Henri Lebesgue.
• Le journal IPOL, soutenu par le CMLA (ENS de Cachan), en traitement d'image permet de tester en ligne les logiciels présentés dans les articles (voir la vidéo et les planches de la conférence de Bertrand Kerautret)
• Le projet épisciences propose de créer des épijournaux qui consistent en des comités de rédaction travaillant de façon classique sur des articles qui sont accessibles sur des banques de dépôt comme arXiv ou HAL.
• Discrete Analysis est un "overlay journal" : les articles sont déposés sur arXiv et sont évalués par le comité de lecture de ce journal.
• Knowledge Unlatched est un système coopératif finançant l'édition de livres numériques en Open Access, soutenu par des souscriptions auprès des bibliothèques adhérentes. Depuis 2017 ce projet s'étend au financement de revues.
• Open Library of Humanities est un projet similaire pour les revues

Initiatives et innovations intéressantes du point de vue de l'évaluation
• Innover dans la façon d'évaluer : les journaux reposant sur une "évaluation par les pairs ouverte" (Open Peer Review) se multiplient. La différence essentielle avec une revue traditionnelle est que les articles soumis et les rapports (anonymes ou non) des experts sont mis en ligne, les réponses des auteurs sont également visibles et, souvent, d'autres chercheurs peuvent participer au "débat" d'évaluation autour d'un papier. La qualité et le sérieux de l'évaluation (souvent en chute libre dans le modèle traditionnel) s'en trouvent améliorés. S'il est accepté, l'article sera publié en Open Access. Des exemples sont : F1000, qui comporte des frais de publication (raisonnables pour l'instant), SciPost, sans frais de publication (ceux-ci sont pris en charge par des sponsors institutionnels), qui se développe en physique (voir l'exposé par Jean-Sébastien Caux).
• Innover dans la façon d'évaluer et en séparant la diffusion de l'évaluation : c'est, par exemple, le but de Peer Community in..., une plate-forme d'évaluations, placées sous la responsabilité de comités scientifiques. Les articles (publiés ou non) peuvent y bénéficier (ou non) de recommandations, élaborées suivant un processus ouvert. Tout est expliqué dans le cartoon ! Peer Community in X a reçu le soutien du CoNRS, section 29, du CS de l'INEE et de la Société Française d'Ecologie et d'Evolution.
• Un autre modèle, créé par The Company of biologists, est preLights, plate-forme qui propose des signalements de prépublications en biologie.
• Self Journal of Science SJS, un projet dont le principe est très intéressant, mais qui peine à démarrer.

Autres innovations techniques
• La non profit organization Hypothesis a créé un logiciel Open Source permettant d'annoter les pages web, récemment implémenté dans eLife.

Autres solutions impliquant des acteurs commerciaux
• Scoap3 est un consortium mondial qui centralise le paiement des APC des articles publiés en physique des hautes énergie suivant une répartition par pays. Il s'agit donc essentiellement d'un modèle de type "Gold Open Access". Cette expérience à petite échelle a permis une vision des coûts des APC et de contenir un peu leur inflation, mais cela ne change pas le rapport de force entre les institutions et les gros éditeurs, qui reste en faveur de ces derniers.
• La mégarevue Plos One est une revue totalement Open Access avec frais de publication créée il y a une dizaine d'année avec le dessein de proposer des APC raisonnables. Ceux-ci étaient effectivement bas à la création, mais ils ont augmenté et sont aujourd'hui de l'ordre de 1500 $, ce qui n'est pas rien (même si l'on reste en deçà de ceux pratiqués par les grands groupes d'édition). Malgré une très forte expansion à ses début, la croissance de Plos One est aujourd'hui en baisse, notamment à cause de la concurrence de Scientific Reports, créé plus récemment par Springer Nature sur le modèle similaire.
• Le projet eLife a une histoire similaire à celle de Plos One : cette non-profit organization financée par des subventions de divers organismes publie des articles en Open Access qui étaient sans APC jusqu'à fin 2016, mais en 2017, eLife a été amené à introduire des APC de 2500 $ !
• F1000 (pour Faculty of 1000) est une plate-forme en Open Access, utilisée par les biologistes et les médecins, avec un comité éditorial comptant 8000 chercheurs. Les articles soumis sont immédiatement mis en ligne et les rapports des experts évaluant les articles sont non anonymes (Open peer review). Le projet est similaire à SciPost et Peer Community in..., à la différence que les auteurs paient des APC (d'un montant raisonnable) (voir la page wiki en anglais).
• Les réseaux sociaux scientifiques Academia, utilisé en SHS, et ResearchGate rencontrent un certain succès, notamment parce que ces sites permettent à un chercheur de rapidement mettre en ligne sous une forme accessible à tous les membres du réseau ses prépublications et ses publications, grâce à un algorithme efficace. Néanmoins le statut des contenus mis en ligne par les chercheurs sur ce site est totalement flou du point de vue du respect du droit d'auteur et du copyright. De plus il n'est pas impossible que ces réseaux soient rachetés un jour ou l'autre par un grand groupe d'édition, pouvant ainsi devenir propriétaire des contenus que les chercheurs y ont placés. Parallèlement à cela ResearchGate est l'objet d'attaques de la part du syndicat STM (voir Chez les éditeurs... Syndicat STM).

Royaume-Uni
Ce pays (dans lequel la politique est mise en oeuvre par le JISC) fut le premier à se jeter dans l'aventure du Gold Open Access institutionnel :
• Cela commença avec le rapport Finch en 2012 : The Finch fiasco
• et aboutit à la mise en place d'un protocole complexe
• Quelques années plus tard, suivant le rapport du JISC en octobre 2016, les coûts de l'IST ont continué à augmenter dans des marges énormes et des informations plus récentes confirment les difficultés à maîtriser les coûts, toujours en hausse.

Récemment, les institutions britanniques a pris conscience de la nécessité d'introduire de la flexibilité pour accompagner et encourager des innovations plus profondes (planches de la conférence de Neil Jacobs, JISC), de l'intérêt de découpler les différentes missions du travail de l'édition (planches de Steven Hill, HFCE et son de ces deux présentations). (Plus généralement, voir les documents sur la récente conférences Redux qui s'est tenue à Londres en février 2018.)
Un exemple : l'University College London va créer une plate-forme de publication dédiée à la publication en Open Access avec des innovations dans l'évaluation (et probablement l'objectif de mieux maîtriser les coûts).

Pays-bas
Les Pays-bas se sont engagés dans des négociations combinant abonnements et règlement global des APC pour les articles de ses chercheurs :
• Accord entre Wiley et les Pays-bas pour 2016-2018, annoncé par Wiley
• Accord avec Elsevier sur la même période (ce fut dur !)
Ces accords prévoient un basculement progressif vers la prise en charge d'APC (objectif : 30 % des publications hollandaises en 2018) avec une maîtrise des coûts. Une avancée est la transparence : les néerlandais sont les premiers à rendre publics les détails de leur contrat, mais hélas avec une reconduction du statu quo et de l'oligopôle.
Un plan national pour l'Open Science a été récemment conçu.

Mais les Pays-bas sont aussi le pays où des fondations comme Compositio Mathematica, LingOA, etc. ou des projets comme SciPost ont vu le jour, dans le but est de favoriser le développement de revues en Open Access sans frais de publication (voir Initiatives)

Allemagne
• Dès octobre 2015 la Max Planck Gesellschaft avait conclu un accord avec Springer prenant en compte des APC;
• Les allemands se sont dotés récemment du consortium DEAL (équivalent de Couperin en France), chargé des négociations avec les éditeurs
• La stratégie adoptée au niveau fédéral a été élaborée par la Max Planck Digital Library (liée à la Max Planck Gesellschaft) et est radicale : remplacer les contrats d'abonnememnt existants par des contrats couvrant les frais de publication en Open Access des chercheurs en Allemagne.
• Avec Springer et Wiley, les négociateurs allemands sont d'accord sur le modèle, mais pas sur le prix, raison pour laquelle, en janvier 2018, les négociations n'ont toujours pas abouti.
• Pour ne pas continuer à payer les frais d'abonnememnt, la Max Planck Gesellschaft cherche à convaincre la planète entière à faire de même (les abonnements deviendraient ainsi inutiles) : c'est le but de l'opération de propagande massive OA2020 (cf. page)
• Avec Elsevier, les négociations sont difficiles : fin 2016, aucun accord n'a été obtenu; les institutions allemandes décident alors de "boycotter", à savoir : à partir de janvier 2017, à chaque fois que l'abonnement d'une institution allemande arrive à échéance, celui-ci n'est pas renouvelé. Cette position dure est renforcée par la démission de chercheurs allemands en octobre 2017. Un article de Nature de décembre 2017 commente ces aventures.
• L'effet secondaire positif du "boycott" est que les allemands ont fait des économies et se demandent : Que faire avec l'argent des abonnements (10 octobre 2017)

En conclusion, il importe d'éviter toute confusion (souvent présente dans le discours des promoteurs de OA2020) et de bien faire la distinction entre :
a) d'une part, le modèle prôné par OA2020 qui ne résout rien aux problèmes qui se posent et risque de les aggraver à long terme;
b) d'autre part, la détermination exemplaire des allemands pour faire baisser les coûts. Cette détermination est exemplaire mais les allemands ne sont pas les seuls : outre les néerlandais qui s'étaient battus bravement face à Elsevier, des négociations dures sont ou ont été engagées dans d'autres pays : Finlande, au Pérou, à Taiwan, au Danemark et... même en France ! (mais la détermination ne suffit pas, et, à cet égard, le résultat obtenu par les finlandais est décevant.)

Danemark
L'organisation Deff se bat pour obtenir de meilleurs conditions et des prix plus bas.

Finlande
Les finlandais ont engagé fin 2016 des négociations dures avec Elsevier, assorties d'un Boycott mobilisant toute la communauté scientifique finlandaise. Ces négociations ont abouties début 2018, malheureusement pour un résultat très décevant, juste une remise de 50 % sur les APC !

Suisse
La Suisse vient de s'engager dans la même voie que les Pays-Bas ou d'autres pays du nord de l'Europe, à savoir négocier des accords avec les éditeurs incluant les frais d'abonnement et les frais de publication. Cette stratégie est décrite en détail là.

Pérou et Taiwan
Avec l'Allemagne et la Finlande, ces deux pays sont aussi engagés dans des négociations dures, accompagnées d'un Boycott d'Elsevier par Taiwan, l'Allemagne et le Pérou

Canada : un pays exemplaire !
• En 2016, l'Université de Montréal s'est désabonnée du bouquet Springer pour s'abonner titre à titre.
• L'Association des Bibliothèques de Recherche du Canada propose un livre blanc qui invite à ne pas perpétuer le statu quo et qui brosse le portrait de la situation au Canada. On y voit que les bibliothèques soutiennent fortement l'édition savante par des services, par exemple, l'hébergement d'OJS. Les recommandations de ce livre blanc (cf. page 15) sont vraiment intéressantes : investir dans ces approches collaboratives et perturbatrices au lieu des modèles FTA qui maintiennent le statu quo" !

Brésil : un autre pays exemplaire !
• Le Brésil a mis en place la plate-forme SciELO (Scientific Electronic Library Online, voir la présentation) qui regroupe plus de 1200 revues en Open Access, dont beaucoup sont sans APC. Cette plate-forme est utilisée par tous les pays d'Amérique latine.
• Malgré cela, il semble que cette plate-forme souffre d'un certain isolement vis à vis du reste du système de la publication scientifique mondiale et de fragilités dans son modèle de financement (difficultés dont les grands éditeurs ne peuvent que se réjouir !). Il serait bien que la communauté scientifique se mobilise pour reconnaître davantage ce projet et le soutenir.

Kazakhstan
Le pays qui donne des cauchemars aux dirigeants d'Elsevier, Springer Nature, ACS & consorts. C'est en effet dans ce pays qu'est basé Sci-Hub, site pirate utilisé par les chercheurs de tous les continents (sauf l'Antartique) pour télécharger chaque jours des centaines de milliers d'articles gratuitement mais illégalement !

en France ?
• Les institutions de l'enseignement supérieur et de la recherche en France sont associées au sein du consortium Couperin (existant depuis 1999) pour mener les négociations avec les éditeurs afin d'obtenir de meilleurs conditions et de contenir la hausse des prix.
• L'article L533-4 de la "loi pour une République numérique, promulgué en octobre 2016, permet aux chercheurs des institutions françaises de déposer le contenu de leurs articles sur des archives ouvertes six ou douze mois après leur publication, selon qu'il s'agit d'articles en sciences exactes ou en SHS (voir la vidéo ou les planches, ou encore page 57 et un historique)
• Le seul éditeur français qui publie des revues en sciences exactes est EDP Sciences. Cette entreprise, dont le principal actionnaire est la Société Française de Physique, est de taille modeste face aux géants anglo-saxons de l'édition.
• Début 2018, les institutions sont entrées dans une phase de négociation difficile avec Springer, avec comme comme conséquence un non renouvellement des abonnements au bouquet Springer, dans le but de faire baisser les prix (voir aussi la page)
• Des projets innovants de publication en Open Access sans frais pour les auteurs sont en développement : OpenEdition pour les SHS, le Cedram pour les revues de mathématiques (mis en placepar Mathdoc), épisciences (voir Initiatives pour sortir du statu quo)
• En mathématiques, les trois sociétés savantes de mathématiques SMF, SMAI et SFdS publient de bonnes revues scientifiques. Les revues MSinA et SMAI-JCM (de la SMAI) et les revues de la SFdS sont en Open Access. Les autres revues de la SMAI sont publiées par EDP Sciences. Les revues de la SMF ne sont pas en Open Access, mais leurs prix sont extrêmement raisonnables.

et aux USA ?
Contrairement à beaucoup de secteurs, pour ce qui est de l'édition scientifique, la plupart des grands grands groupes qui dominent le marché ne sont pas américains mais européens (les USA comptent essentiellement comme grands groupes la "non profit" American Chemical Society -- mais pas moins cupide pour autant -- et Thomson Reuters maintement appelé Clarivate, qui ne publie pas de revues mais vend la base de données Web of Science).
• En revanche la diversité des presses universitaires est grande. Certaines universités sont très actives dans le développement d'innovations, qui sont autant de solutions alternatives aux contrats globaux avec les multinationales de l'édition. Un exemple est le MIT, on pourra à ce sujet regarder les transparents de Amy Brand, tout en l'écoutant, ou bien voir ce qui se passe à Pittsburgh.
• Il n'existe pas de consortium au niveau fédéral regroupant les universités
• En 2011, le syndicat américain AAP avait proposé le projet de loi Research Work Act dans le but d'empêcher la mise en ligne librement accessible des contenus des publications en médecine (notamment via la plate-forme PubMed), six mois après leur publication. Face à une mobilisation de chercheurs, le projet fut abandonné.

Jadis (les années soixante) les biologistes avaient commencé à échanger des prépublications. Cela n'avait pas plus aux éditeurs qui avaient fait pression de façon efficace pour tuer dans l'oeuf cette initiative. Aujourd'hui on assiste à un regain d'intérêt pour les prépublications  (par exemple bioRxiv):
• le réveil des biologistes (Science-Presse, 16 mars 2016),
• Preprints for the life Sciences (Science, 20 mai 2016)
• Cela est à l'origine du mouvement ASAPbio dans les pays anglo-saxons
... suivi récemment par l'Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé : Aviesan
• La plate-forme d'Open review Peer Community in... a commencé à se développer en biologie (voir Autres initiatives).

La Fouille de texte et de données, souvent appelée TDM pour Text & Data Mining consiste à explorer des corpus absolument gigantesques de textes ou de données afin d'en extraire des informations pertinentes dont on a précisé les caractéristiques à cet effet. Cette pratique, encore peu utilisée en mathématiques (mais il y a de fortes chances que cela évolue) s'est imposée comme un outil révolutionnaire dans de nombreuses disciplines (biologie, génétique, agronomie, géographie...). Il n'y a pas d'obstacle technique à cela, mais des obstacles dûs aux barrières mis en place par les éditeurs pour percevoir des droits à chaque utilisation des corpus qu'ils détiennent ou bien pour se réserver le monopole du TDM sur leurs données.
• C'est la raison pour laquelle, suivant d'autres pays (Royaume-Uni, Allemagne...), la France a promulgué Article L342-3 (faisant partie de la Loi pour une République Numérique). Malheureusement cet article reste inopérant, faute de décret d'application (et de volonté politique face à certains lobbys).
• Les attentes se tournent donc vers la révision de la directive européenne sur le droit d'auteur, dont un projet est en discussion. Mais rien n'est acquis : voir à ce sujet l'article suivant, que j'ai écrit dans Médiapart, en octobre 2017, la Lettre ouverte de SPARC au Parlement Européen, la note de l'EPRIST, qui renvoie au Communiqué de presse de Couperin, accessible également via la note de l'INIST.

Le système de cascade
Le principe : un article est soumis à un bon journal, s'il est refusé, on le renvoit à un journal un peu moins bon, si ça n'est pas suffisant, on descend encore plus bas... jusqu'à ce qu'il soit publié. Un système pourri ? Pas pour Elsevier qui a déposé un brevet aux Etats-Unis ! Car cet éditeur y voit un moyen de contrer le peer-reviewing ouvert.

Censure en Chine
La Chine fait pression sur les éditeurs pour bloquer l'accès à certains articles que le régime n'aime pas (sur le Tibet, les événements de 1989...) :
• Cambridge University Press avait retiré 315 articles en août 2017. Suite à une protestation, l'éditeur a rapidement rétabli l'accès à ces articles.
• En octobre 2017, Springer-Nature a également bloqué l'accès à 1 % de ses ressources aux chinois. Malgré des protestations, il semble que ce blocage soit resté en place depuis. Cela se fête !

Les revues prédatrices
Leur but est de publier à des fins commerciales, peu importe ce que contiennent les articles. Tout chercheur reçoit quotidiennement des spams flatteurs pour y publier contre le paiement d'un APC (éventuellement après participation à une conférence). En principe les grands éditeurs commerciaux évitent de tomber si bas, mais parfois la frontière entre une vraie revue scientifique et une revue prédatrice n'est pas évidente à tracer.
• Un article du FNSNF Suisse
• Une étude sur la croissance du nombre de revues depuis plus de cinquante ans, notamment une comparaison entre revues "respectables" et prédatrices : Croissance des revues savantes : de la connaissance et... du bruit